不久前，执法队接到居民投诉，反映某小区一户人家存在群租情况。该房屋内人员嘈杂、深夜进出频繁，严重干扰周边居民正常休息。“每天晚上吵得孩子都睡不好觉。”居民急切希望相关部门能出手整治。

接到投诉后，执法队员第一次上门，门未开。屋内无人应答，或有人而不应，不得而知。第二次、第三次，情况依旧。这不是个例。在群租整治中，“进门难”常常是第一道坎，没有现场证据，后续执法便无从谈起。投诉人的焦虑在积累，而执法队员手中的线索只有一条：这户人家的作息与常规不同。执法队员仔细梳理投诉人提供的线索，分析租户作息规律，决定在特定时段上门。在第六次上门时，终于得以进入屋内。

执法队员上门检查

屋内场景符合典型的群租特征：一套一室户里，五张高低床占据了大部分空间，实际居住人数远超规定标准。取证完成后，执法队员没有止步于现场整改通知，还向租户与二房东科普相关法律知识，将普法和追责同步推进，明确了法律后果和安全责任。次日，超额人员便被清退了，违规床铺也进行了拆除。

整改当天，执法队员全程跟进监督，确保整改符合要求，消除安全隐患。

从接诉到办结，历时数日，六次上门，背后是执法方式的调整。在基层治理中，很多难解的问题并非缺少法规依据，而是卡在执行链条的某个具体环节上。进门难、取证难、固证难，这些“难”叠加起来，往往导致投诉在流程中空转，而这次处置的关键，在于执法队用持续的行动将难点积极拆解。

一封手写信，六次上门，一间恢复原貌的房屋，这些片段拼凑出的是一次具体的、可复制的治理实践。斜土街道综合行政执法队相关工作人员告诉记者：“群租整治的难点不仅在于拆除床铺，更在于让相关责任人意识到违规行为的后果。这次约谈二房东的做法，意在切断群租的‘需求端’支撑，减少回潮的可能。”