张某与被告李某甲系夫妻，二人育有原告李某乙与被告李某丙两名子女。2014年，张某在常州购置家族墓地，表达了与家族成员安葬在一起的初步意愿。
然而，张某生前的想法似乎并不固定。2023年12月，其女儿李某乙在视频中询问时，张某同意葬于常州墓地；但同月内，她也曾表示愿意归葬温州老家；当月31日，又通过微信向丈夫和儿子提出，希望安葬于自家门前的金桔树下。
转折发生在2024年3月。张某在一个6人家庭微信群中，先后发布录音和视频，明确表示“希望将自己的骨灰送到大海里”，即进行海葬。2024年8月，张某病故。
张某去世后，李某乙主张应尊重母亲“最终意愿”进行海葬，但父亲李某甲与弟弟李某丙坚决反对。李某甲与李某丙认为，海葬并非母亲不可动摇的真实意愿，且安葬事宜应由全体近亲属协商，尤其应考虑李某甲作为配偶的权利。协商无果，李某乙遂诉至法院，要求李某甲、李某丙配合其提取骨灰并办理海葬。
闵行区人民法院经审理认为，本案争议焦点在于：在逝者意愿表达存在矛盾且近亲属无法达成一致时，应如何确定骨灰安葬方式。
➤首先，关于张某意愿的性质与效力。法院指出，张某在微信群中发布的录音和视频，因缺乏两名以上见证人在场，不符合《中华人民共和国民法典》关于遗嘱形式要件的规定，不能认定为法律意义上的遗嘱，不具有遗嘱的执行效力。
➤其次，关于张某意愿存在多次变化。法院注意到，张某关于身后安葬事宜的表述，在地点（常州、温州、自家树下）和方式（墓葬、海葬）上存在多次、反复的变化。即便在最后表达海葬意愿后，也无证据表明其此后再未变更想法。这种不确定性，使其“最终意愿”难以被单一、绝对的认定。
➤再次，关于各方利益的平衡。骨灰是承载逝者人格尊严延伸和近亲属精神寄托的特定纪念物，而非普通财产。近亲属享有的祭奠权，蕴含了重要的精神利益。海葬作为一种不保留物理载体的安葬方式，有别于传统的祭奠方式。
因此，法院需要在“尊重逝者生前愿望”与“保障近亲属祭奠权利”之间寻求平衡。在本案中，鉴于逝者意愿本身存在不确定性，法院认为，不宜通过判决强制施行单一家庭成员的方案。
最后，关于纠纷解决的原则。祭奠权的行使，应本着互谅互让、维护亲情的精神。《民法典》倡导弘扬家庭美德，重视家庭文明建设。在近亲属均为平等祭奠权利主体的前提下，当各方对安葬方式无法达成共识且逝者意愿不明时，友好协商应作为处理纠纷的首要原则和前置步骤。强行判决由一方执行，可能加剧家庭矛盾，有违司法化解家事纠纷的初衷。
据此，闵行区人民法院一审判决驳回李某乙的全部诉讼请求。李某乙不服提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。
一
骨灰的法律定性与处理核心原则
骨灰是蕴含人格利益与精神价值的“特殊物”，其处理需遵循以下层级原则：
1
意思自治为首要：若逝者通过合法有效遗嘱明确了安葬方式，则该意愿具有约束力，近亲属及遗嘱执行人应予执行。这是对逝者人格自主权的最大尊重。
2
利益平衡为尺度：在无有效遗嘱的情况下，需综合衡量逝者生前愿望与近亲属祭奠权益。若逝者愿望明确且对生者祭奠无重大妨碍，可予尊重；若愿望不明或反复，或其实施会严重损害近亲属合法权益（如完全剥夺祭奠条件），则应优先保障生者的正当祭奠需求，并且近亲属间通过协商达成一致意见。
3
家庭和睦为底线：当协商陷入僵局时，司法不应过度介入。法院不宜轻易替代家庭做出可能撕裂亲情的决定。维持现状、引导协商、寻求调解，往往是更有利于家庭关系修复的选择。
二
给公众的启示：明确意愿与理性协商
为避免身后事引发家庭纷争，法官建议：
➤对逝者而言：
意愿表达宜明、宜固：若对安葬方式有强烈意愿，最稳妥的方式是通过订立正式遗嘱予以明确。虽然骨灰不属于财产，但对其处置的安排可在遗嘱中表达，并确保遗嘱形式合法（如自书、代书、公证等）。内容考量宜周、宜情：所选择的安葬方式应具备合法性、可行性，并尽可能考虑亲人情感接受程度。必要时，可与家人提前沟通，解释初衷，争取理解。可指定遗愿执行人：在遗嘱中指定值得信赖的亲属或朋友作为遗愿执行人，协助监督愿望的实现，减少执行阻力。
➤对生者（近亲属）而言：
尊重为先，理性沟通：当存在合法明确的遗嘱时，应优先尊重逝者遗愿。当意愿不明或有冲突时，应放下对立情绪，以追思悼念逝者为共同出发点，进行坦诚、友善的协商。若家庭内部无法协商一致，可主动邀请家族中德高望重的长辈、所在地的居民委员会、人民调解委员会等进行居中调解，往往比直接诉讼更能缓和矛盾。
图文：上海闵行法院
编辑：方佳璐
转载请注明来自今日闵行官方微信
